邹祗谟词
邹程村祗谟与阮亭、羡门游，故其词修洁，有花间遗意。浣溪沙调不易填，以其句法近诗。程村别绪云：“何事连宵唱懊侬。双垂斗帐绣芙蓉。凄清晓起怨征鸿。水驿蓬窗山驿店，夜程霜月晓程风。丁宁有限意无穷。”此却恰好，且有余味。又南乡子云：“妾身能自造春风。”水调歌头中秋云：“刚道人间月半，天上月团圆。”造句亦奇，月半字见祭义及士丧礼，又岑参诗凉州三月半，韩愈诗南方二月半。
国初三毛
国初三毛：稚黄、西河、鹤舫际可。稚黄、西河较胜，西河论词多确凿。即稚黄谈艺亦复不苟。议者徒訾其填词名解之附会穿凿，遂尽没其真耳。鹤舫与吾闽林西仲善，文亦相似，均非上乘正法眼也。其蝶恋花云：“桂魄凄凉寒玉宇。顾影无憀，影也添凄楚。为月不眠情更苦。明朝愿下廉纤雨。”翻说颇觉新妙。
彭孙遹词
彭羡门孙遹真得温、李神髓，由其骨妍，故辞媚而非俗艳。董东亭潮谓先生晚年收毁廷露词，故传本甚少。东皋杂钞然迦陵之豪宕，竹垞之醇雅，羡门之妍秀，攻倚声者所当铸金事之，缺一不可。卜算子云：“身作合欢床，臂作游仙枕。打起黄莺不放啼，一晌留郎寝。”彭十艳情当家，固宜阮亭怵服。相传羡门见沈去矜董文友词，笑谓邹程村曰：“泥犁中皆若人，故无俗物。”斯虽戏言，亦可见其忍俊不禁矣。至若雨中花令云：“麴生已拜尚书尹。更毛穎又中书品。橘叟千头，竹君千户，尽领通侯印。羽客乘轩花锡衮。先生相岂长楼遁。官柳排衙，官蛙叠鼓，官补南柯郡。”此则解嘲应闲之别调，可谓温厚善谑矣。
太白如姑射仙人，温尉是王谢子弟，温尉词当看其清真，不当看其繁缛。胡元任谓庭筠工于造语，极为奇丽。然如菩萨蛮云：“梧桐树。三更雨。不道离情正苦。一叶叶，一声声。空阶滴到明。”语弥淡，情弥苦，非奇丽为佳者矣。羡门深窥此秘。生查子云：“起立悄无言，残月生西弄。”玉楼春云：“江南无限断肠花，枝上东风枝下雨。”又云：“人从春色去边来，舟向梦魂来处去。”临江仙云：“斜阳如弱水，只管向西流。”著墨无多，寻味不尽，亦异乎屯田俳语矣。
设色，词家所不废也。今试取温尉与梦窗较之，便知仙凡之别矣。盖所争在风骨，在神韵，温尉生香活色，梦窗所谓七宝楼台，拆碎不成片段。又其甚者，则浮艳耳。阮亭揣摩花间，沾沾于豌苣一二字义，是犹见其表而遗其里欤。须知“檀乐金碧，婀娜蓬莱”，未必便低便俗于“宝函钿雀，画屏鹧鸪”，亦视驱遣者造诣何如耳。
毛先舒词
毛稚黄先舒时有新意“短调亦善留余”，当时以三瘦得名，谓“不信我真如影瘦”，玉楼春“书来墨淡知伊瘦”，踏莎行“鹤背山腰同一瘦”，临江仙而其集中尚有“除却鞋尖似昔时，余都是今春瘦”，拨香灰“花枝解我因花瘦，故意相挑逗”，虞美人未尝非好句也。菩萨蛮云：“试暖春无力。”浪淘沙云：“一梦几回醒。断续难成。偏从醒后忆分明。好梦如今须好做，不许零星。”措辞工妙。拨香灰，稚黄自度曲。又有满镜愁，五十字。乃沈去矜所度。
稚黄曰：“填词不得名诗余，犹曲自名曲，不得名词余。又诗有近体，不得名古诗余，楚骚不得名经余也。盖古歌皆作者随意造之，歌者随变入节，传之以声而歌，故乐有谱而歌无谱也。后世歌法渐密，故作定例而使作者按例以就之，平平仄仄照调制曲，预设声节，填入辞华，盖其法自填词始。故填词本按实得名，名实恰合，何必名诗余哉。问：‘若是，则古人随意为之，何以皆可歌。是歌工之工善传喉吻耶，抑古人皆知音律耶。’曰：‘歌工虽巧，不能使拗者之可歌。古作者才虽高，不能尽通音律。要之古人事不强作，亦不强成，通音律者乃作歌，不通者不作也。歌之而叶者乃歌，不叶者不歌也。’后世歌者愈昧，作者愈多，而歌法愈益密，不得不为定谱以绳之。使贤者俯而就，不肖者跂而及，填词之谓矣。故填词既出，则诗亡，夫诗之亡也，诗余也哉。”潠书余按此论最为明通。惟谓词出而诗亡，则又不然。夫所谓诗余者，非谓凡诗之余，谓唐人歌绝句之余也。盖三百篇转而汉魏，古乐府是也。汉魏转而六朝，玉树后庭、子夜、读曲等作是也。六朝转而唐人，绝句之歌是也。唐人转而宋人，长短句之词是也。其后词转为小令，小令转为北曲，北曲转为南曲，源流正变，历历相嬗。故余者声音之余，非体制之余。然则词明虽与诗异体，阴实与诗同音矣。而曰词出诗亡哉。虽然，乐府之歌法亡，后人未尝不作乐府，绝句之歌法亡，后人未尝不作绝句。且唐人绝句，宋人词，亦不尽可歌，谓必姜、张而后许按拍，何其宽于诗而严于词欤。
江藩论词
江郑堂藩曰：“仇山村谓腐儒村叟，酒边豪兴，引纸挥笔，动以东坡、稼轩、龙洲自况。极其至四字沁园春，五字水调歌头，七字鹧鸪天、步蟾官，拊几击缶，同声附和，如梵呗，如步虚，不知宫调为何物。令老伶俊倡面称好而背窃笑，是岂足以言词哉。近日大江南北，盲词哑曲，塞破世界，人人以姜、张自命者，幸无老伶俊倡窃笑之耳。”词源跋余谓郑堂之言过矣。宋人歌词，犹今人之歌曲，走腔落调，知者颇多。若论词于今