本杰明·富兰克林是这么认为的。
他也的确是倾向于理性和科学的，这一点母庸置疑。
即便他父母都是清教徒，他也一直倡导清教徒精神，但实际上他和牛顿差毬不多，都是内心反三位一体的“唯一神论”、或者叫“泛自然神论”的信徒。当然这年月谁反三位一体谁违法，历史上直到西门子造出来发电机的年月，英国才从法律上宣告反三位一体的人无罪。
不过，也正因为他倾向于理性和科学，但经济学这东西毕竟是个新兴玩意儿，故而这年月越是信的人，越容易一知半解，产生错误的想法。
富兰克林看国富论2.0，觉得好有道理。
但实际上，这种有道理，遇到具体问题的时候，往往就容易以为一知半解，而导致无法想到更深层次的内容。
富兰克林去了爱尔兰，看到了爱尔兰因为英国重商主义政策的摧残而导致的衰败，所以他相信只有搞自由贸易就都好了。
他觉得，北美现在的情况，完全受困于英国的重商主义政策，所以只要英美都搞自由贸易，那么以北美现在的情况，一定会蓬勃发展。
然而，事实只怕并非如此。
经济学，是混沌的，变量实在太多。
此时在英国重商主义体系下、以及之前百余年英国海军优势航海条例、以及关税问题在英国查的严在北美查得松的环境下，北美此时搞自由贸易的“优势”，能否延续到这个旧体系被破坏之后的环境中呢？
过去的条件改变了，那么过去的优势还会是今后的优势吗？
举个最简单的例子。
以新英格兰的朗姆酒酿酒业为例。
现在，新英格兰地区对于33年的，肯定不满，因为他们觉得，这样一来他们酿朗姆酒的成本就增加了。
所以，如果没有，那么他们的日子一定过得美滋滋。
问题就在于，这么想，明显是个刻舟求剑的想法。
把过去的条件，只改变一个，然后得出一个结论。
但，事物是普遍联系的。
过去的条件，只改变一个，实际上会导致更多的变量发生变化。
比如，都知道三角贸易赚钱。
而新英格兰的朗姆酒，也正是靠着三角贸易发展起来的。
只考虑这一个变量，似乎只要取缔蜜糖法，那么他们的朗姆酒竞争力就会继续保持优势。
但是。
因为洋流、季风等气候因素，“正规”的、或者叫“规范”的三角贸易，是三角形的。
从欧洲，装载布匹葡萄酒等，前往西非，换取奴隶，这叫。
从西非满载着奴隶，前往加勒比海糖岛、北美南部种植园等，卖掉奴隶，换钱、换原材料，这叫。
从北美满载着原材料、或者中美洲南美洲金银，前往欧洲卖掉，再换手工业品，这叫。
这种“规范”的三角贸易，全程都有季风和洋流相助，可谓是全程最为合理的路线。
而新英格兰地区的朗姆酒，在大范畴内，属于“三角贸易”。
但，他不是“规范”的三角贸易。
因为，他的路线，能也只能是在波士顿装满朗姆酒，去西非卖掉换奴隶，把奴隶运到法国糖岛卖了奴隶换便宜的糖蜜，再把糖蜜运到新英格兰继续酿酒。
只考虑一个变量，不考虑事物是普遍联系的，那么很容易机械地、刻舟求剑地得出一个结论：只要取缔了，那么新英格兰的朗姆酒的优势就继续扩大。
实际上，这是个严重错误的想法。
并且是教科书般的机械、刻舟求剑式的思维方式——和历史上郑克塽战败之后，去琉球的中国商人携带了超量货物结果卖不出去，是一种思维模式。
因为，首先要确定一点，朗姆酒是啥高科技产业吗？
不是。
法国人不搓朗姆酒的原因，是因为法国要保护本国的百万葡萄工；普鲁士不搓朗姆酒的原因，是普鲁士的容克庄园种不了甘蔗只能种土豆子，所以普鲁士只能搓山芋烧、地瓜烧。
那么，这种非高科技的产业，比的无非就是原材料成本、人力成本。
那么，英国本土的朗姆酒产业，在三角贸易中不如新英格兰地区的原因是什么？
很简单，因为……英国在本土查税、查走私，可比在北美查税查走私，严的多、也方面的多。
历史上，新英格兰朗姆酒产业的崩溃，源于更严格的、取缔北美陪审团审判、和海关吃皇粮之后的新糖税法。
那么，问题来了，难道西非不要朗姆酒了？
显然，不是的，仍然要。
那么新英格兰的朗姆酒产业崩溃，本质上就是“因为严查走私，导致的原材料成本上升，使得他们丧失了价格优势，在市场竞争中败下阵来”。
所以，法国不搓朗姆酒、普鲁士也不搓朗姆酒、俄国更不可能搓、荷兰的制造业早在五十年前就完了、西班牙的手工业更是一言难尽……
而西非，又不是不要朗姆酒了。
那么，谁抢了新英格兰的份额？
显然，是英格兰、苏格兰、爱尔兰。
因为之前，是英国这边逃税成本大，所以导致原材料成本比新英格兰高。
而新糖税法后，英国本土的原材料成本，和新英格兰地区拉平了，而英国本土的劳动力价格，可比新英格兰地区低得多。
同时，走“规范”的三角贸易航线，航运成本更低、资本周转周期更短、资本盈利率更高。
于是，新糖