说真的，我与查理斯·思特里克兰德初次相识的时候，并没有觉得他有什么特别之处，然而在今天，他的伟大是公认的。当然，我所说的伟大并不是指政治家或军事家的伟大。这两种人的伟大虽然十分显赫，但终究是与他们的地位紧密相连的，而不是他们本人所具有的独特品质。随着时间的流逝，他们立下的功绩很容易被人遗忘，就像划破夜空的流星，只能璀璨一时。当一位首相离职后，人们往往会发现他是一个光说不做的演说家；当一位将军退伍还乡，人们也常常会发现他昔日的英雄事迹其实平淡无奇。但是，和上面这些人都不同，查理斯·思特里克兰德是一个真正伟大的人。或许你不会认同他的艺术，但我敢保证你一定会对他感兴趣。他的作品有一种特殊的魔力，能够让人心潮澎湃，引起共鸣。如今，人们对思特里克兰德的评价非常高，这在过去几乎是无法想象的。那时如果有人为他辩护或说几句好话，那么这个人一定会被大众当作性情古怪的人。在今天的人们看来，他的缺点不是令珍珠蒙尘的缺陷，而是优点的附属品，和优点一样重要。在艺术史上，关于他的地位倒还有争论的余地。人们可以出于个人喜好来赞扬或是诋毁他，可是，就连最极端的批判者都不得不承认他具有卓越的天分。他是一个当之无愧的天才。我认为一位艺术家所具有的个性正是他的艺术里最吸引人的部分。倘若一位艺术家具有个性，就算他有再多的不足之处，我都会给予原谅。和比埃尔·格列柯相比，委拉斯凯兹因为画技高超显然更胜一筹，但是后者创作出的绘画作品趋于流俗，缺乏鲜明的个性，令我们无法产生新鲜感。而前者的作品却具备一种ròu_yù以及悲剧之美，像是做出了无可挽回的巨大牺牲，向我们无言地吐露心声，倾诉自己的灵魂秘密。这就是它的个性。对艺术家而言--无论是画家、诗人还是音乐家，他们都以创作出风格独特的作品为使命。这些作品有的凄美，有的崇高，给这个世界增添了缤纷的色彩，提高了世人的审美意识，但创造过程也有狂野的一面。艺术家在创造作品时，不仅是在为世界艺术做出一份贡献，同时也是在尽情地展现自己的艺术才能。艺术作品中常常隐藏着艺术家埋下的秘密，发掘这个秘密的过程就像是阅读一本情节引人入胜的侦探小说，令人不禁深深着迷。和大自然一样妙的是，你永远也无法找到这个秘密的标准答案。哪怕是在思特里克兰德最不出名的作品中，你也能够隐约解读出他的复杂而奇特的个性。正因为如此，没有人能真正做到忽略他，即便是那些丝毫不喜欢他的绘画作品的人。相反，有太多的人对他的经历和个性满怀着好奇。
思特里克兰德生前寂寂无闻，直到他逝世四年后，因为一篇艺术评论的文章，人们才发现了他的才华。那篇文章被发表在《法兰西信使》上，它的作者正是法国艺术评论界中最具有权威的莫利斯·胥瑞。他在文中提出的观点可谓标新立异，开拓了许多守旧派作家的思路。他对思特里克兰德的称赞毫不吝啬，尽管在当时可能有过度夸耀之嫌，但事实证明他的眼光非常正确。自此，查理斯·思特里克兰德的地位才变得稳固。思特里克兰德声名大振，这一事例极具浪漫主义色彩，不过我说这些并不是想评论他的艺术作品。有些画家认为外行对艺术鉴赏不来，他们只需要老老实实地为艺术花钱就好，无须置喙，但这种观点我无法认同。艺术是人人都懂的语言，它传递的感情是最重要的。把艺术看成是专业人士才可以解读的技巧，实在是谬论。当然，我也承认，一个艺术评论家必须掌握技巧方面的知识，否则他就难以做出恰当的评论；而我对绘画技巧并不熟悉，不过我有一位朋友恰好可以帮助我，他叫爱德华·雷加特，擅长写文章，同时在绘画方面也颇有造诣。关于查理斯·思特里克兰德的作品，他已经出过一本书来研究了。这本书措辞得当，行文优美，唯一遗憾的是，它的文风在今天看来显得有些过时了。
正像所有擅长写文章的人那样，为了吸引读者的兴趣，胥瑞在他那篇文章中对查理斯·思特里克兰德的生平做了一番描绘。后来，在思特里克兰德生前就曾与他打过交道的人--无论是早就认识他的作家还是和他只有一面之缘的画家--都惊讶地发现他其实是个天才。可惜他们当初却没有一双慧眼，只把他看成一个十分普通的落魄艺术家。从那以后，追忆思特里克兰德生平和评述他作品的各类文章纷纷涌现，使得思特里克兰德的名声更大了。研究思特里克兰德成为热潮，魏特布瑞希特-罗特霍尔兹甚至写了一篇专题论文，对当时这方面的文章做了综述。
人类生来就会制造神话。对于优秀的人物身上发生的未解事件，人们往往喜欢编造出各类神话传奇来解释。这大概是因为日常生活太过平淡无奇，人们渴望给它增添一抹浪漫主义色彩。很多人尤其喜欢对传奇中的小插曲津津乐道。瓦尔特·饶利爵士给人留下的最深刻印象不是为英国开拓广阔的国土，而是他铺开了自己的披风，只是为了伊丽莎白女王能够踩在上面不失优雅地走过去。话说回来，查理斯·思特里克兰德生前的朋友并不多，所以那些追忆他的作者就不得不充分发挥自己的想象力，甚至进行一定的艺术加工，才能写出像样的文章来。不过，