田文建满意的点了点头，一边示意他坐下，一边意味深长地说道：“这么看来，这条原则与抗击[***]的隔离措施是一样的，虽然是悲剧，但牺牲少部分人，保全绝大部分人依然是更正确的选择，这就是绝大部分人的意见吗？”
“是……！”支持拐进岔道的同学们，不约而同的回应道。
“那现在让我们来听听少数派的意见。”田文建回过身来，指着还举着手的那个同学们，说道：“你来。”
选择继续前进，牺牲绝大数人，的确需要很大的勇气。见台上的田教授和身边的同学，齐刷刷的盯着自己，刘文章不禁后悔起自己标新立异的行为来，但现在已退无可退了，不想成为笑柄的他，不得不硬着头皮说道：“我认为这与给极权主义正名，是同一种思维模式。为了绝大数人的利益，以牺牲另一小部分人为代价，是不可取的。”
反应很快，见解也很独到，这让田文建倍感欣慰，暗想谁说中国大学生没有思想？只是教育的方式有点问题罢了。
但田文建还是板起面孔，异常严肃地问道：“那换了你在这种情况下会怎么做？为了避免发生与深恶痛绝的极权主义相类似的行为，你打算直接开上去，把一百多名工人撞死或炸死吗？”
看着刘文章那副尴尬无比的样子，几百名同学顿时笑成了一团。讲台上是能决定自己哲学课能否及格的老师，身边是朝夕相处的同学，甚至还有自己心仪的对象，刘文章可不想出尔反尔，干脆咬了咬牙，支支吾吾地说道：“大概会吧。”
同学们笑得更厉害了，前排的几个女同学，更是笑得前仰后合。
“真的会吗？”田文建笑了笑，又问了一句。
“会。”
“很有勇气的回答，谢谢。”
认定的事情就得坚持到底，两面三刀可不行。田文建满意的点了点头，不再为难他了，而是脸色一正，异常沉重地说道：“我们来考虑一下另一种情况的例子，看看你们绝大部分人，会不会继续坚持刚才的原则，即牺牲少部分人保全大部分人是更好的选择。”
这哪里是上哲学课？分明是在讲故事嘛。
就在同学们一头雾水之时，田文建接着说道：“你还是油罐车的司机，前面还是一百多名建筑工人，但岔道前的建筑物是一所幼儿园，而且你清楚的明白，幼儿园里面有一位老师，正跟二十个小朋友一起做游戏。
不是选择撞死或炸死一百多名工人，就是撞死或炸死二十个小朋友和一个老师，你别无选择。现在，有多少人会选择拐进岔道，请举手。”
正如田文建所预料的那样，同学们集体沉默了，竟然没有一个人举手。看着大家面面相窥的样子，田文建走下讲台，挥舞着胳膊，意味深长地说道：“没有人举手，一个显而易见的问题出现了，我们牺牲少部分人保全大多数人的原则，因为少部分人是孩子而出了问题！
第一个情况时，大家赞同的这条原则怎么了？两种情况都属保全绝大部分人，你们是怎么想的？应该如何来解释这两种情况的区别呢。”
同学们这才意识到田文建的良苦用心，一个个流露出了恍然大悟的表情，暗想原来哲学课可以这么上。见田文建紧盯着自己，走道边的一位女同学站了起来，低声说道：“尊老爱幼是中华民族的传统美德，不管遇到什么情况，我们都不能牺牲孩子来保全大人。”
“还有吗？”田文建转过身去，冲其他同学问道。
“无论出于道德还是良知，我们都不能以牺牲孩子为代价。”一个男同学确认道。
见同学们没有任何异议，田文建一边往讲台走去，一边循循善诱地说道：“我们暂时不忙讨论这个故事以及争论，而是先关注一下这些争论是怎么展开的。一些道德原则，已经随着我们讨论的展开，逐渐开始浮现了出来，我们来细想一下这些道德原则都是怎样的。
这个讨论中出现的第一条原则，我们所认为的正确选择，取决于你行为所导致的后果。最终结论是牺牲一小部分人，保全大部分人是更好的选择，这是后果主义道德推理的一个例子。
后果主义道德推理，认为是否道德取决于行为的后果，取决于你的行为对外界所造成的影响。但随着讨论的深入，我们发现在其他情况下，人们对后果主义道德推理不再那么确定了，当我们作出牺牲大多数人而保全孩子们的时候，我们更倾向于评判行为本身的动机，而不是该行为的后果…………后果主义道德推理中最具影响的，就是功利主义。由18世纪英国哲学家杰里米-边沁提出，而绝对主义道德推理中最为著名的，则是18世纪德国哲学家康德。我们将着眼于这两种迥异的道德推理模式，进行深入研究，同时还会考虑其他模式……”
接下来的近半个小时里，田文建通过这个两难的问题，水到渠成的引出了杰里米-边沁和康德两个派别，给同学们提出了一个哲学问题——人类福祉最大化的衡量标准到底是什么？
当然，今天只是第一堂课，田文建并没有奢望同学们能真正理解两位哲学大师思想的精髓。从某种意义上来说，这只是一个尝试，试图用这种寓教于乐的方式，激发起学生们对哲学的兴趣。
同学们听得津津有味的样子，让田文建意识到自己成