导语：
在“囚徒困境”中，如果两个嫌疑犯相互“串供”，这个名词在经济学上要文雅一些，称之为“合作”，就能达成最好的结果；或者换个角度，当他们首先替对方着想时，也能获得最短时间的监禁。这时，问题就变得深刻了：每个人的利己行为，导致的最终结局却是对所有人都不利，只有合作，才能使得大家获得最多的利益，形成“双赢局面”。
“囚徒困境”既是一个耐人寻味的小故事，又是一个经典的经济学博弈论。警察抓获了两个重要的嫌疑犯，却只掌握了很少的证据，如果就此量刑，嫌疑犯将只受到很轻的惩罚。所以，警察就采取了这样一个办法。将两人隔离，然后分别对每个人说：
(1)如果你认罪，而你的同伙沉默，那么他将被判10年监禁，而你将马上获得自由。
(2)反过来，如果你的同伙认罪，而你保持沉默，那你将被判10年，他将自由。
(3)如果你们两个人都认罪，每人都将被判5年监禁。
(4)如果你们两个人都沉默，你们每个人只会坐1年牢（因为警察证据不足）。
稍加分析，我们会发现，每个嫌疑犯可能面临的监禁分别是10年、5年、1年和o年。从他们的角度来说，当然希望避开10年的漫漫铁窗生涯，马上自由。但是，问题的关键就在这里：每个人最终的刑期并不是由他自己决定的，而是两个人一起做出选择后的结果，即需要两人共同来达成。读者如果有兴趣的话，可以设身处地，将自己置于嫌疑犯的角度去考虑，就会发现其中有许多奥妙，甚至还能体会到有关人性的问题。
当然，经济学家更关心的是其中的“博弈论”原理。一般地，经济学理论认为，市场中的每一个个体都希望自己的利益最大化。不过，做生意的人都不是傻子，你希望利益最大化，我也肯定如此。假设我是其中的a嫌疑犯，当然希望自己“坦白从宽”，而b“抗拒从严”，可是多年的“社会经验”告诉我，b肯定也会这么想。退而求其次，只坐1年监禁也不错，前提是两个人都得沉默，但是那样做我将冒极大的风险（因为b可能会招供）。思来想去，决定自己还是招供，这样避开了10年牢狱，最多也就是坐5年，而对双方都有利的1年刑期就不作指望了。
“两人同坐5年牢”的结果，就这样出现了。
从旁观者的角度看，“囚徒困境”显然不是一个最佳的结果。然而，它竟然是符合西方经济学理论的。被誉为经济学圣人的亚当?斯密在《国富论》中有句名言：“一个人通过追求自身利益，常常会比他实际上想做的那样能更有效地促进社会利益。”这究竟意味着什么呢？也就是说，在市场经济中，每一个人都从利己的目的出发而最终全社会将达到利他的效果。通俗点说，就是“人人都为好，社会就会变更好”。但是上面的“囚徒困境”却对斯密提出力挑战：对两个嫌疑犯来说，在斯密精神的指导下完全为了自己好，结果却是大家都不好。
最有利的1年监禁没有出现，两个囚徒损人而不利己，一个悖论就此出现了。
实际上，从某种意义上说，正是这个悖论动摇了西方经济学的基础。我们已经知道，在“囚徒困境”中，如果两个嫌疑犯相互“串供”，这个名词在经济学上要文雅一些，称之为“合作”，就能达成最好的结果；或者换个角度，当他们首先替对方着想时，也能获得最短时间的监禁。这时，问题就变得深刻了：每个人的利己行为，导致的最终结局却是对所有人都不利，只有合作，才能使得大家获得最多的利益，形成“双赢局面”。
话说回来，这个结论又何尝不直指人性的本质呢？如果将“囚徒困境”运用到真实的生活中来，我们会看到在社会、经济、政治、管理和日常生活的各个方面，都存在着司空见惯的博弈现象。
在我国，老百姓经常会遇到各种各样的家电价格大战，商家疯狂竞争、降价，以期占据市场。消费者当然是受益者，但是，商家价格大战的结局却往往令他们很失望。跟“囚徒困境”的结果一样，损人而不利己，最终是谁都没有钱赚，甚至还濒临破产。价格战对商家而言无疑意味着自杀。因此，一个正确的解决方法应该是商家采取合作的态度，通过建立行业协会等方式避免这种没有意义的价格战。
“囚徒困境”还适用于我国的“环境污染问题”。应该说，有些行业往往很清楚环境污染的危害，也不愿意这么做，但在很多情况下却被迫放弃污染治理。
这是为什么呢？我们作个假设，即**没有严格的管制，那么企业为了追求利润最大化，就必然会以牺牲环境为代价。如果其中一个企业家良心发现，自愿投资治理污染，那么他的生产成本必然增加，从而不得不提高产品价格，最后导致失去竞争力，导致破产。
实际上，我国的企业在20世纪末的做法是以牺牲环境为代价来换取企业生存的空间的，这对于企业和社会的长远发展是极其不利的。而在**加强了污染管制后，企业都投入了成本以有效降低污染，即在“治污”上采取了合作的姿态，仍然获得了与高污染时期同样的利润，但是环境却得以大大改善。
企业要发展要壮大，不要选取一些过激的方式，像降价等这种不合理的竞争方式更是不可取的。只有和同行业者保持合作的态势，这