风天明和风天明的秘书在车上。r?a??n?en????．?r?a?n??e?n`o?r?g?
车辆疾驰，在路上。
路上很多行人匆匆，很多话题，都是从人的嘴巴里面说出来的。
“那个表叔，其实韩总监有秘书，表叔不用每天都跑过去。”
风天明秘书这样说，之所以这个秘书如此业余，还没有被辞退的原因，是因为按照辈分来说，他应当叫风天明表叔。
没有错了，这个秘书是风天明的亲戚。
“在公司称呼职位，最基本的职业素养。”风天明不咸不淡的瞥了自己秘书一眼。
说起来，风天明如果今天不是去帮韩轼，整理要出席以及不出席的活动，他的确是不会来不及，毕竟风天明做事，永远都是会留有余地。
之所以很多事情不交给秘书办，是因为秘书根本不会衡量，韩轼什么活动应该去，什么活动可以不去，最关键的是，风天明筛选活动是以韩轼的习惯为主的。
很多人就要问了，韩轼是有什么习惯？答案是懒，能够拒绝的活动就拒绝，不能够拒绝的活动，想办法拒绝，只有非去不可，甚至于利益非常大的活动，才去。
“你入职的时候，不知道秘书这个职位必须遵从的四个字？”风天明问。
“绝对服从？”秘书问。
风天明冷冰冰的吐出四个字：“闭嘴，办事。”
秘书噤若寒蝉，老实了，虽然他是风天明的亲戚，但这个表叔的性格他是知道的，如果真的再惹，说不定真的会被炒鱿鱼。
另一方面。
韩轼在专心致志的，写着给《路空校园报》的文章，魔都大学的约稿，还是要写得认真一些。
[逻辑的发展可以追溯到公元6世纪，起源于古代希腊、华夏、印度这三个国家。为什么逻辑没有在古埃及或者墨西哥这样的文明中出现？因为这里的农人们只信奉一个神，遵从一部法律，以同一个姿势跳舞。
……
逻辑可以是我们为了某种目的而设计的一套理论结构，也可以是为了解决某个问题而深入了解某种事物。无论是那种情况，我们都是带着某种目的去选择逻辑作为工具。
那么这个目的是什么呢？
……}
写一篇关于逻辑的论文，韩轼写的，先是从逻辑的起源，然后说到了逻辑的根本，逻辑的本质就是矛盾律，简单的来说，没有人在同一个时间中，既是张三，又不是张三，逻辑存在的一，就是匠人从这种矛盾之中解救出来。
然后对逻辑进行了一个通俗易懂的例子，用两个小朋友的事情来说明逻辑，大概就是乔治和艾迪两个小伙伴，又一次乔治发现艾迪偷东西，这个时候售货员问他艾迪到底偷没偷东西，这个时候乔治就陷入了疑问，到底是应该遵循法律说出真相，还是应该为了哥们友谊什么都不说。
看上去非常纠结的问题，但对于逻辑来说，两个选择其实都是一件事，韩轼就是用很简单的对话，展现出了，逻辑学家偷梁换柱的厉害。
[……
逻辑学家：首先来说说你的问题，你觉得“看到犯罪行为应当揭发”是对的吗？
乔治：肯定是对的。
逻辑学家：那么你觉得“应该保护自己的朋友”是对的吗？
乔治：当然！
逻辑学家：艾迪既是你的朋友又犯了罪，你既认为“自己应当揭发他”，又认为“自己应当保护他”这是矛盾点。]
逻辑学家，弄清楚了所有前提条件，然后开始用，本生乔治的逻辑，攻击逻辑。
韩轼写到一半突然停住了，将前面的很多地方删除，这篇文章，原本是比较臃肿的，其实准确来说不是臃肿，是因为这个作者是一位美国剧作家、制片人和电视编剧，原著里面很多东西，都像剧本，但实际上小说和剧本的区别，所以很多东西不要。
还有另外的，这个作者，玩弄了很多美式幽默，这种幽默实际上在国人看来，就和mdzz没什么区别，所以这一部分也要删掉。
弄来弄去，删除了三分之一的内容。
[逻辑学家：让我们定义一下术语，检查一下推到条件。什么是犯罪？
乔治：就是违反了法律。
逻辑学家：揭发犯罪行为一定是对的吗？假设你身处纳粹德国，有个朋友违反法律，包庇了一个犹太人，你会揭发他吗？
乔治：不会。
逻辑学家：所以，“看到犯罪行为应当揭发”就是错的，总结归纳，你本身没有矛盾。
……]
不要以为这样就完了，实际上逻辑学家，还能够说“好人总是支持朋友”，再进一步“好人有时也会揭发自己的坏朋友”，再推翻，说“好人有时会揭发自己的坏朋友，但大多数时候是帮助自己的坏朋友”，最后如果还觉得不过瘾，还能够再推翻，用“好人是要正确帮助自己的坏朋友”。
看完韩轼现在写的这个对于逻辑的定义，肯定会觉得，逻辑学家就是在玩人。
其实说明白点，就是这样一个意思，毕竟韩轼还写了诡辩家柏拉图的一个超级忽悠。
他是这样忽悠一个狗主人的。
[……
1、你有条狗。
2、你的狗还有小狗。
3、如果甲有乙、乙有丙，那么甲就有丙。
4、只有狗才能有小狗。
5、你有小狗（根据1、2、3推出这个结论）
6、你是条狗（根据4、5推出这个结论）
……]
没有错了，这就是柏拉图