“呃，你似乎又改变了想法？现在你认为，这里真的存在这么一条界限了？”
“嗯。好吧……我已经按照你的想法标注出了一条被你认定是界限的虚线了。”
“我们暂且将虚线的左边当成是‘无’、将虚线的右边当成是‘有’——好的，刚才的问题似乎完美解决了，我们可以很轻松地定义几乎每一个点的性质和意义了，因为在这个层面，几乎每一个点代表的不是‘有’即使‘无’……”
“除了那些很特殊的点——譬如说这几个正好在那条虚线上的点……”
“嘿！这次还不等我提问你就知道我要问什么了——没错，我就是要问。这几个正好在虚线上的点究竟代表了什么？是代表了‘有’还是代表了‘无’？更进一步地问，虚线的本身又代表了什么？”
“不要说这几个问题没有意义……”
“呐，既然这条虚线是确定存在的，那么，它本身就应该具有‘性质’和‘意义’——就算是你所想的那种‘完全没有性质和意义’，其实也是一种性质和意义！”
“你难道忘记了，这条虚线的一边就代表着‘无’吗？你难道不知道，在这样的层面，‘无’也是一种性质和意义吗？”
“所以。还是那个问题，这条虚线的‘性质’是什么？它的‘意义’又是什么？”
“呼……在这个层面上，我们所知的全部暂且就是‘有’和‘无’这两个概念——在你还无法确定其性质和意义的时候，我们不妨先假定它的性质和意义就是‘有’……别较劲儿，假定是‘无’也一样！”
“如果我们假定这条将‘有’和‘无’区分开来的虚线的性质就是‘无’的话，那么相对的，我们肯定就能找到一条与这条虚线完全重合的、性质和意义是‘有’的线……”
“嗯，你似乎有些难以理解……这样吧。让我们沿着这条虚线将整幅画面剪开——就好像我现在正在做的这样……”
“好了，我已经将这幅画面剪开了……”
“你看。如果我们重新将剪开的两个部分拼凑在一起，原本的两个切口就还原成了那条‘确实存在’的虚线了；但是，如果我们将两个部分分开，原本的虚线就会变成两条曲线完全一致的切线——左边的切线的性质和意义就是‘无’，而右边的切线的性质和意义就是‘有’……”
“好了，看来你懂我刚才说的那句‘如果这条将‘有’和‘无’区分开来的虚线的性质就是‘有’的话。那么相对的，我们肯定就能找到一条与这条虚线完全重合的、性质和意义是‘无’的线’的意义了——那么，新的问题就来了：这条虚线的性质和意义还是我们所假定的‘无’吗？”
“哈！看来你懂我的意思了——是的，如果真的有那么一条确定的界限存在的话，在只存在‘有’和‘无’这两个的概念的层面。它就只能既是‘有’、又是‘无’！”
“可是，真的有即是‘有’又是‘无’的东西存在吗？”
“或者，这条虚线既不是‘有’，也不是‘无’，而是另外一个新的、完全有别与‘无’和‘有’的概念？”
“关于这两个问题，就连我都不敢给出一个确定的回答——这就是我为什么要用一道‘裂缝’来代表那道界限的原因，因为我们至今都无法确定它的性质和意义！”
“说到这里，你难道就没有想过，如果将你眼前的这幅画面再次放大无数倍，那条虚线就会变成一道‘暂时无法确定其性质和意义’的裂缝吗？”
“不要怪我用‘裂缝’这样不严谨的表述方式来引起你的误解——事实上，在当年，当那些老家伙推导出我所说的这些东西之后，他们一直都是用‘裂缝’这样的形式来表述‘它’的！”
“对我而言，这样的表述方式已经是一种‘定式’了——我当年就是这么被教的，也是这么理解的，而且就算是现在，我也依然认为，‘裂缝’是一个虽然不怎么严谨但是却相对准确的表述方式！”
“……就在刚才，有那么一瞬间，你的脑子里闪过这样的一个问题：为什么不能同时存在两条完全重合在一起但是性质却截然不同的界限？”
“你刚才为什么没有问这个问题？是因为无法确定这两条界限是怎么‘重合’在一起的吗？”
“你知道吗？当初那些老家伙也问过这个问题——当然，他们问问题的出发点和你完全不一样……”
“你是单纯地从自己脑海中的图像出发，试图用简单的图形和结构来取代‘即是‘有’又是‘无’’这个难以理解的超概念……”
“而那些老家伙则是从‘即是‘有’又是‘无’’这个超概念本身出发，提出了‘两种完全对立的概念在更高的维度统一在一起’这样一种可能……”
“当然，非要拿现在的你去和那些老家伙们做比较也是对你的不公平——我只是希望，也许有那么一天，你或许能够站在和他们同样的高度……”
“好啦，别这么大压力——你不是一项都看不到那么远吗？所以，就当我什么都没有说好了……”
“从‘即是‘有’又是‘无’’这个超概念本身出发，老家伙们提出了一种新的可能——这种可能能够解释‘裂缝’本身的性质和意义，甚至能够解释‘混沌’的由来，但是可