站在后人的角度，再来看这场关系明清双方最终命运的松锦大决战，明朝之所以败得这么惨，其实是有好几方面的原因的。
首先来看清朝方面，皇太极在李啸扫灭金州、斩断清朝龙脉，以及活埋了清朝龙兴之地赫图阿拉全城的百姓，皇太极都坚定的不为所动，死死地盯住最终目标，就是要夺占辽西，消灭那十三万明军。这战略目光和坚忍毅力，连死对头李啸，都不得不为之佩服。
而在松锦大战中，皇太极对战略打击目标的选择，作战时机的掌握，用兵方略和临阵指挥等方面都表现出卓越的军事才能。
最为突出的是：他善于以已之长攻敌之短，如利用八旗精兵良将善于奔袭野战之长，为了避其不长于攻坚城之短，因此在松锦大战中，始终采取围城打援的战术，诱取明军主动来战，最终不仅消灭了洪承畴率领的十三万援军，而且困逼松山、锦州、杏山的明军守将献城投降，摧毁了明军经营多年的宁锦防线，为进取中原铺平了道路。
而对于明朝来说，这次松锦大战失败，后果就实在是太过严重了。
此次战役失败，致使关外明军精锐尽丧，松锦杏三城俱失，造成这种惨败的最根本的原因是明廷的政治腐败，在此战役中反映尤为突出的有以下几点：
第一点，便是盲目催战。当时崇祯皇帝、兵部尚书陈新甲等人，偏信“原属刑曹，本不知兵”的辽东监军张若麒轻敌冒进之言，一味催战。因此，洪承畴“轻进顿师，进不能突围，退不能善后，形见势绌，……遂使重臣宿将选率骁骑，十万之众，覆没殆尽”。
第二点，便是督监不和。蓟辽总督洪承畴根据关外兵力和锦州守将祖大寿“逼以车营，毋轻战”的意见，主张且战且守，步步为营，逐步向前推进以解锦州之围。而监军张若麒却反对，“振臂奋袂，扶兵之势，收督臣之权，纵心指挥”，于是明军“但知有张兵部，不知有洪都督，而督臣始无可为矣”。总督和监军两者互相掣肘，明军不知所从。
第三点，则是指挥失误。洪承畴虽然精通兵家权谋，由于考虑到个人的得失安危，所以屈从于陈新甲、张若麒等人的权势。当“陈新甲趣之，未免轻进以顿师。”时，他就孤军深入；当“张若麒惑之，倏焉退师以就饷”时，他就率军南逃。因此，洪承畴在指挥作战上，表现出犹豫和动摇，这就必然导致明军失败。
第四点，则是将官畏死。明军在松山与清军对阵时，兵员和火器都胜于清军，本应决一死战以解锦州之围，但是一些明军将领畏死，却弃战南逃，如总兵王朴为了自己活命，不顾全军安危，违约先遁，造成明军松山大败。又如明廷为了解救洪承畴，命顺天巡抚杨绳武、兵部侍郎范志完率军赴松山解围，可是“皆敛兵不敢出”。
以上四点，最终导至了明朝在辽西的悲惨结局，自天启至今苦心经营的防线毁于一旦。
松山、锦州、塔山、杏山四城失陷，祖大寿举城投降，致使“九塞之精锐，中国之粮刍，尽付一掷，竟莫能续御，而庙社以墟矣！”
京师大震，王朴以“首逃”之罪被逮捕，法司开庭审讯。御史郝晋发言：“六镇罪同，皆宜死。”“三桂实辽左之将，不战而逃，奈何反加提督”。兵部尚书陈新甲覆议，“但姑念其（吴三桂）守宁远有功，可与李辅明、白广恩、唐通等贬秩，充为事官。”独斩王朴，崇祯十五年五月十九日处死王朴。职方郎中张若麒被处以死刑，兵部职方主事马绍愉给予削籍的处分。吴三桂受到降级处分，镇守宁远。
松锦大战标榜着明朝在辽东防御体系的完全崩溃，明朝在辽东的最后防线仅剩下山海关的吴三桂部。从此，明朝山海关外，仅剩下宁远一座孤城，关宁锦防线彻底被摧毁。
在此次战役中，虽然明军由于上层指挥的失误而遭遇惨败，但广大明军将士“视死如归，鲜有乞降者。拥荷其将，立于海中，伸臂冀蔽，俾不中箭，不失敬礼，死而后已”，蹈海死者以数万计，展现出了宁死不屈的民族气节。
时人谈迁评价道：“九塞之精锐，中国之粮刍，尽付一掷，竟莫能续御，而庙社以墟矣！”
《皇清开国方略》谓：“太宗神谋勇略，制胜出奇，破明兵十三万，如摧枯拉朽，指顾而定。”
崇祯十五年九月十二，京师，乾清宫。
皇帝象一个木偶一样，呆坐在龙椅上，仿佛一名耗尽了全身力气的人一样，瘫坐在龙椅上。
又败了，又是一场地惨不忍睹的彻底大败。
十三万精锐，就此彻底折损，关宁锦防线彻底被摧毁，关外仅剩孤城一座，而诸如洪承畴祖大寿等明朝文臣武将，大批降清，让明朝原本就奄奄一息的实力，更到了几乎崩溃的边缘。
崇祯几乎恐惧地想到了，在这些精锐大军被清虏彻底消灭后，那原本就猖狂肆虐的流寇，可能再无人能制了。
这一刻，他突然想起了在四川因为抵抗流寇不力，畏罪自杀的部的杨嗣昌。
崇祯暗想，也许，杨嗣昌在的话，一定会极力劝阻自已不要去兴兵救援锦州，以至十三万精锐大军全军覆灭。
这一刻，皇帝突然老泪纵横。
他不会知道，在崇祯十七年初，当李自成的农民军从陕西渡过黄河，横扫山西时，崇祯皇帝在一次高级官僚参加的御前会议上，面对即将到来的灭顶之灾，显得悲