名实相悖
古代中国有不少经典的悖论都来自名家。名家是战国时期的一个学派，他们的学说在于循名责实，但结果也往往被认为是流于诡辩。名家始于邓析，后有惠施、公孙龙等大家。
在古希腊，亚里士多德认为：辩证家与诡辩派穿着与哲学家相同的服装，但不是一回事。对于诡辩术，智慧只是貌似而已，辩证家则将一切事物囊括于他们的辩证法中，而“实是”也是他们所共有的一个论题；因而辩证法也包含了原属于哲学的这些主题。诡辩术和辩证法谈论与哲学上同类的事物，但哲学毕竟异于辩证法者由于才调不同，哲学毕竟异于诡辩术者则由学术生活的目的不同。哲学在切求真知识，辩证法专务批评；至于诡辩术尽管貌似哲学，终非哲学（《形而上学》卷四章一）。
冯友兰先生在《中国哲学简史》第八章《名家》里有专门的讨论。他认为，中国的“名家”不完全等同于西方的诡辩家、逻辑家或辩证家。如果说古希腊的辩证家和诡辩派专攻属性而不是本质的话，那么名家则在于研究“名”与“实”的关系，而且重“名”甚于重“实”是他们的精神实质。这里的“名实”就是名目与实际。冯友兰认为中国的名家应该翻译为“e”以示区别，我在《不列颠百科全书》上看到的正是这样翻译的。
名与实关系的争论对中国哲学的影响巨大，如“孔子有正名、老子有无名、墨子有取实予名的争辩”。除名家以为，荀子对古逻辑学的贡献也很大。
公孙龙的辩论执名为实，“专决于名”而不落实到经验的事物，看看他的雄辩，就会发现一些奇怪的问题。《庄子·秋水篇》提到，公孙龙曾经自夸：“困百家之知，穷众口之辩”。---引子
他说:“传言是真的？”
“如果是真的，又怎样？”我想我是彻底被他“家长”的身份逼疯了，才会这样歇斯底里得不顾一切。
“我会动用一切力量阻止。”风站起来，像一阵风掠过我，不容辩驳地说:“就这样。你回去睡吧。”
“你凭什么那样做？你凭什么阻止我和别人在一起，就连安然也从来没有管过我，你又是我什么人？”我盯着风的背影，生气地问，话一出口，便后悔了。
“你说安然？”风转过身，目光犀利。
我从来不知道他的声音可以这样冷，冷得让我忍不住哆嗦。
“好，好！”他说，“既然你说到安然。那么我就告诉你，我替安然管教你。听清楚了，上大学之前不允许跟任何人谈恋爱。你问我是你什么人？有什么权力这么做？法律上，我是你的监护人。”
这是风第一次在我面前发怒。不知道是哪里来的勇气，我仰头勇敢地迎着他的目光说:“不许谈恋爱吗？好啊。不过，做人应该公平一点吧，家长大人？你和江碧，还有那个周小渔又是怎么回事？”我强忍着泪水，极力地微笑着，唇角弯成大大的弧度，倔犟又任性。
风皱眉，神情迷惑:“江碧？我和她是从小就认识的朋友。”然后，他转过身去，背对着我，像是刻意在回避什么，“至于你说的什么周小渔，我不记得有这样的人。”
“你说谎！”原来，真的被我猜中了，他喜欢周小渔。我忍着哽咽，大声揭穿他，“就那天，那个周六，傍晚，你明明特地打电话问我有没有一个叫周小渔的女生写信给你。”
长久的沉默，风背对我立在阴暗的窗口，孤单的身影仿佛快要溶进窗外的夜色里。我的心跳得飞快，静默着，焦躁又难耐地等待他的答案，很怕他承认:“是，我是喜欢周小渔。”
我看着他将双手斜插进口袋里，又烦躁地抽出来抱在胸前，鼻子便微微酸起来。在心里千百次地问自己，这就是自己想要的结果吗？最终还是不忍心将他逼得这样为难，于是只能自己妥协，我单脚跳下沙发，准备回自己的房间。
这个时候，风侧过身来。黑暗里，他唇边有一点烟火不停明灭。我的心蓦地一疼，什么时候开始，风学会了抽烟？
风朝我走过来，香烟夹在指间，他的目光穿过缭绕的烟雾，望着我。像是下了很大的决心，风将我按坐在沙发上，说:“是。我说了谎，我认识周小渔。”
我呆呆地坐着，眨一下眼，又眨一下眼，祈祷睁开眼时，发现只是个梦，然而并不是梦。
风狠狠吸了口烟，在我对面坐下来:“如果我告诉你周小渔是谁，你能不能保证假装不知道这一切？”
“好。”大概是风的神色太过郑重与古怪，竟然让我不再纠结于他到底喜不喜欢周小渔，坐直了身听他说话。
“谁？”
“你父亲。”
“记得。”我的手不由得攥紧t恤下摆，“周文。”
;